История. Невежество. Толпа. Направляемая. Кем-то.
И неважно какой путь выбирать, всегда он написал чьей-то кровью.
Страшно, с тех пор мало, что изменилось.
Только методы и способы воздействия.
А так: мы такие же, пинающие и плюющие.
Если чувствительны к визуальной боли, не смотрите.
Оглушает.
черт, мне придется ждать, пока он выйдет на кассете, чтобы рядом сидел кто-то, кто уже смотрел и заранее предупреждал, когда надо закрывать глаза и затыкать уши.
жалко, что он такой страшный.
кстати, что думаешь по поводу рецензий типа как вот: http://www.livejournal.com/users/dmetlitsky/36830.html
Зачем же ждать кассету? Можно ж выкачать просто-напросто. Как мы и сделали :о)
слишком сложные слова. выкачать…
на работе не работает дисковод (или как его), дома дайлап…
Кать, фильм не страшный, он реальный. В нем нет фальшивых сантиментов и нравоучений. Голливудских патриотизмов и политкорректности. В нем есть страх, жалость, ненависть, жестокость, боязнь толпы. ОН показан простым человеком, со присущими простому смертному страхами. Ощущение, на сколько мы все хрупки и уязвимы. В системе. В обществе.
Соглашусь с автором во многом, только вот опасности в фильме я не увидела. Да, в смерти Христа по ходу фильма явно указывается вина иудейской толпы, ведомой фарисеями. Гибсон не ставит задачу вынести на экран свои взгляды на еврейский вопрос, найти виновных, нет, он просто отводит зрителю свое место в толпе. И что ты будешь делать – протягивать стакан воды, или поднимать плетку – это тебе решать. И твой выбор не зависит национальности…
спасибо, интересно.
а жестокости графические я не переношу. я потом их очень долго не могу забыть – чаще не забываю вообще.
поэтому такие фильмы мне смотреть – только с цензурой.
Кстати, вот эта рецензия мне нравится. http://www.livejournal.com/users/amypp/29619.html
А про то, что фильм антисемитский могут только неумные люди говорить.
хорошая рецензия. спасибо.
я в принципе тоже так думала (про второе предложение), но тут вроде человек совсем не дурак – такое написал.
впрочем, как-нибудь с цензурой посужу сама. точнее проанализирую (не судите и судимыми не будете, да)
я не могу 100% объективно судить, я не христианка, но мой муж человек верующий и разбирающийся в этих вопросах сказал, что евреи показаны очень мягко и большинство самых “острых углов” либо замылено, либо вообще выдрано из контекста. например, по библии, когда Пилат умывал руки, толпа должна была кричать: его кровь будет на нас и на наших детях. этого не было.
люди, человеки!! 🙂 сейчас в прокате полно хороших, глубоких, умных, прекрасно поставленных и снятых американских и _европейских_ фильмов!! то, что сделал гибсон это голливудский микс терминатора с библией, это игра на спецэффектах не лучше, чем во властелине колец. когда человек не может передать свои мысли и чувства (или их попросту нет) словами, игрой актеров, постановками кадров, тут-то он и начинает уповать на вопли еврейской толпы (те же орки, между прочим) и кровищу, льющуюся ведрами. в фильме нет практически ни одного стоящего диалога. более-менее (скорее, к сожалению, менее) показаны Понтий Пилат и Иуда. я в полной растерянности, честно говоря. я ожидала, Фильма, а не Экшена. получилось имхо исключительно второе. 🙁
а то что Иисус был в первую очередь человеком, принявшим мучиническую смерть за людской род – это не “особое видение гибсона”, это
все-таки общеприянтое мнение, если я не ошибаюсь.
ну каждому свое, мне фильм очень понравился
он заставляет думать, а голливуд – это все-таки разжеванный суррогат а-ля 50 поцелуев
но у каждого свое мнение
нет уж-ки, давайте обсудим! %)))
50 поцелуев я не смотрела(я достаточно внимательно и щепетильно выбираю себе репертуарчик, что еще более усугубило разочерование от Страстей), но за последнее время посмотрела несколько весьма и весьма неплохих фильмов.
да тот же догвилль взять! там нет рек кровищи, но пережить и почувствовать (в духовном смысле, а не в смысле уползания под стул и захлебывания в слезах) он заставляет больше, чем творение гибсона. еще и думать потом Х дней будете! по-моему, настоящий талант именно в этом – из ничего, на сереньком экране изобразить _такое_!
а заставить зрителя перед огромным экраном бояться, сопереживать и “ненавидеть толпу” (с) Вы под дикие вопли, хруст костей и садистские избиения… по-моему, это как у ребенка конфетку отнять… вот в догвилле толпу показать – это да, Талантище. и режиссера, и актеров!
а прощение… опять упомяну 21 грамм (еще с проката не сошел!) там это отлично показано!! и как к этому человек приходит, через что проходит, и какие последствия это за собой влечет. и опять без жутчайших эффектов!!
там же отлично показаны метания и страдания души человеческой.
и в плане последнего очень неплох прошлогодний или позапрошлогодний (его недавно уже по культуре показывали) “нет вестей от бога”, но он уже больше с юморком. православные могут местами оскорбиться, хотя к концу действа даже мой муж проникся.
21 грамм – это голливуд, таинственная река – это голливуд! гибсон и в подметки не годится!!
зачем сравнивать с… не знаю, какое даже слово подобрать… массовое кино? попкино?.. жевательная резинка?.. смысл? надо сравнивать с достойными, талантливыми творениями!
Ну обсудим, так уж обсудим 🙂
Под Голливудом понимается мной именно развлекательное кино с поп-корном и жевательной резинкой, 21 грамм не голивудщина, ибо как снят мексиканским режиссером (тот же, что и amores peros снял). Там жуткие эффекты с монтажем. Но фильм хороший, соглашусь.
Догвиль интересен именно нетрадиционным подходом в киноиндустрии, от дергающей камеры до отсутствия декораций, но у меня было ощущение, что фон Триер издевается над своим зрителем все 2 с половиной часа, вот вам идеальная картина, вот такие все положительные. А под конец выворачивает все на изнанку, да такие наши извращенные человеческие отношения, когда за доброту мы насилуем ближнего. И зал аппладирует, когда Кидман стреляет в людей. Зал поощряет насилие. Мы ничем не лучше, той деревушки, где мелькает весь спектр человеческих отношений под микроскопом. И создатель посмеивается, видя, что его механизм сработал. А мы в восхищении, он – талант. А на самом деле он показал ту же грязь, что и Гибсон, ту же кровь и животные инстинкты. Но не так реалистично. Театрально комедийно. Как интересный подход, да Догвиль я могу поставить “зачтено”, но как гениальный фильм и талантище – фон Триер будет на низжей ступеньки моих оценок. Как и его “Танцующая в темноте”
Мне Гибсон ближе. Он реален. И его Христос реален.
1. ну, так как мы с Вами позиционируем себя, как людей умных, то что Вы голливудщиной назвали (с этим согласна 😉 предлагаю сразу из дискуссии исключить и вообще забыть про этот страшный сон. мы же не едим из помойки, аналогично мы не ходим на 50поцелуев (извините, что прицепилась, но эта афиша набила мне оскомину не менее, чем реклама пылесоса ЛГ, который сосет за копейки. неделю по всему горду весело! %( мы изначально говорим о нормальном хорошем кино. фишка в том, что показать дерьмо в людях можно не только при помощи “ужастиков”, в этом-то и талант…
и я, в конце-концов, не требую Смысла от властелина колец, хотя фанаты толкиена утверждают, что это Великая книга. Властели – это в первую очередь экшен, как раз то, что Вы про Страсти говорили – режиссер ставит, как хочет. но триллер по библейским мотивам… как-то… %(
2. про догвилль: у нас никто не аплодировал, пара человек просто ушли в течение первого часа (я потом читала, что у многих такая реакция, первая часть действительно кажется тяжеловатой). ну а те кто аплодировал – их личное горе, такие же и Иисуса, и других “хороших людей” убивали и убивают.
на счет того, что показано “то же” – именно об этом я и говорю!! только вот реалистичность Гибсона – уж увольте!! во-первых, это преувеличение, во-вторых, это не та реалистичность, которая нужна, чтобы понять смысл библии! Вам нужно раз за разом пересматривать кадры с кусками тел из московского метро, чтобы понять весь ужас терроризма?! думаю, вряд ли! со Страстями то же самое!!
танцующую в темноте я целенаправлено не смотрела. мне, к сожалению, сразу рассказали, чем закончится, пожалела свои нервы.
Чем дальше по жизни, тем меньше себя считаю умным человеком. Скорее бы назвала интересующимся. И 50 поцелуев я смотрела, увы, продолжаю смотреть голливудщину, потому что постоянное напоминание о несовершенстве нашего мира может вогнать в депрессию.
Потом мы спорим о разности восприятия одного и того же события, например, вот вы любите икру, и я могу вас убеждать, что икра на завтрак, это отвратительно и гнусно, жирно и холестеринно. Я предпочитаю паштет из гусиной печени, и вы мне будете вторить, что паштет еще более гнуснявее. Это не говорит о том, что икра и паштет плохие продукты, просто мы предпочитаем разные вещи. Так фильм не ужасен и не плох, однобокое понятие, что Гибсон ошибается и неправильно трактует события, здесь неуместно. Для вас важнее строгое следование библии и словам, описанным в исторических источниках. Для меня важнее, что Гибсон показывает нас именно такими, как та толпа тысячи лет назад, кто смотрел на истязания Христа, и кто сейчас рассматривает кадры с кусками тел из метро.
У нас разные взгляды на подход отображения действительности, я думаю так. Кто-то считает, что назначение искусства в показе красоты мира, сглаживании углов, кто-то считает, что мир жесток и призвание искусства показывает его реалистично, с кровью и потом. Я не думаю, что казнь и пытки преувеличены Гибсоном, не даром же существовал кличь “хлеба и зрелищ”, кровавых зрелищ.
Просто сейчас люди развлекаются, рассматривая ужасы про заложников и 9/11, а тогда развлекались прилюдными казнями, а сейчас включая телевизор. И фильм именно про это, что мы не изменились.
а я “голливудщину” не смотрю. меня в депрессию как раз такие фильмы вгоняют. но и на совсем уж “непруху” типа танцующей в темноте и малхолланд драйва тоже не хожу – страааншо 🙂
а те фильмы, про которые я писала в свете “хорошие”, они совсем не депрессивные, они лирически и психолгические.
кстати говоря, еще из недавнего – трудности перевода (lost in translation которые). никакой жестокости, сплошное “сглаживание углов”, но фильм-то все равно дурацкий. я после него тоже в ужасном расстройстве была. если у великовозрастной девицы, закончивший йель _такие_ проблемы… у меня и моих знакомых они были в тинейджерском каком-то возрасте, ну 20лет – предел, по-моему.
я считаю, что искусство – это в первую очередь и не сглаживание, и не реалистичность, а стимулирование человека к анализу себя и окружающего мира. и я ценю в первую очередь то, что адет мне пищу для размышлений, духовно подпитывает (тяжело очень словами передать ощущения после хорошего фильма или после посещения какого-нибудь музея, замка…).
то, что толпа не изменилась (ладно, вздыхая соглашаюсь на мы, ибо чем-то особенным себя не считаю) – без сомнений, никто и близко не спорит.
А в 20 лет после Йеля как раз такие проблемы и бывают, если к тому же ты гуманитарий и имел английскую поэзию такого-то времени, как свое Major. Потому что мало работы для таких специалистов. Рынок переполнен, вот и депресируют.
так ей же не 20, а хорошо за 20!
у нас, между прочим, тоже работы мало! особенно хорошей!!! ;))))