По утру слушала передачу местную, в смысле британскую. И прибалдела. Тема – violence в семье. И особый акцент – как трудно черным (!) подросткам в неблагополучных семьях. Как важно, именно черным и выходцам из азиатских стран иметь квалифицированную психологическую поддержку в комьюнити центрах. Ведь у этих poor thing так много этнических особенностей, food issues, religion issues. Blah-blah-blah. У меня даже ложка из рук с йогуртом выпала.
Мать вашу, гуманизм!
Equal opportunity – это когда людей не различают по цвету кожи и происхождению.
А тут – reverse segregation.
И до Англии что ли доползло???
бывает иногда, но конечно не так часто как в штатах
да, заметно реже
и это идет, в основном, от гос структур. А не из народа. В штатах именно из низов – вы нам все должны по жизни.
давно уже 🙁
“Права человека” оказываются вполне реальными для всех:
сидящих на dole и не работавших ни дня в своей жизни матерей шести детей, плодящих их как заведённые раз и навсегда часы;
нелегальных иммигрантов, которых нельзя депортировать;
cockle pickers;
цыган-грабителей;
террористов с базы в Гуантанамо;
чернокожих;
мусульман и мусульманок;
лезбиянок и геев;
наглых филонов, берущих месяц за месяцем под предлогом “стресса на работе”;
(и ещё 33 вида получателей этих самых Human Rights).
Нет особенных прав только у белых честно работающих, straight представителей среднего класса, “The Just Ones”. Кроме как платить налоги, чтобы реализовывать эти самые Human Rights. И уступать раз за разом свои традиционные ценности: Marriage, Justful Law, Christmas, National Identity.
ПОКА НЕТ.
New Labour, сам себя загоняет в политическую могилу своим неумелым правлением. Избиратели им не простят очень многого. Чего я с нетерпением дожидаюсь. Пусть ещё немножко подёргаются, и покроют себя неувядаемым позором.
Ой, мы в выходные с интересной тетенькой познакомились, когда к морю ездили.
Просто разговорились за обедом, она где-то в возрасте 60-65. Разговорились по поводу разницы социально защищенности в России и Англии. Тут она – 100%. Она, рядовой гражданин, очень возмущена была, что люди, не заплатившие ни цента в казну гос-ва, получают поддержку:
и именно упоминала мамаш, молодых, которым выгодно рожать детей и получать деньги
и беженцев (кого мать их прижимаю), кто просят приюта и пользуются бесплатным жильем и выплатами.
И т.д.
Очень прикольно проехалась по поводу либералов и Торри :).
По поводу Christmas, здесь еще не американский клинический случай. Там Кристмасом официально нигде это время не называется.
Так Оля, в моём neighbourhood почти все так и считают. Люди-то не слепые, всё видят, что творится.
У нас тут уже тоже признаки политкорректной чумы: “Seasonal Greetings” вместо “Merry Christmas”, “My partner” вместо “My wife”/”My husband”…
Но у нас дело так далеко пока не зашло.
А Америка, похоже, становится вообще непригодной для жизни со своей сошедшей с ума политкорректностью И “правами человека” (у меня уже тик начинается, каждый раз, когда я этот буллшит слышу).
Вот, пожалуйста, latest development:
под суд отдали женщину, которая отказалась при рождении двойни от кесарева сечения, а один младенец из двойни умер. Обвинив её в убийстве ребёнка и презрении к человеческой жизни.
Сволочи, у меня губы трясутся и кулаки сжимаются! Какой клинический идиотизм.
Какой тут, к чёрту, может быть разговор о “правах человека”, если у неё даже нет прав на своё собственное тело! :((
Так они ещё и фотку, наверное, специально такую уродскую подобрали…
http://www.cnn.com/2004/US/West/03/11/mother.charged.ap/index.html
Да, фота что надо. Тут другой вопрос подымается, разрешать ли такой вообще иметь детей? 😉
Ещё пример двойных стандартов того закона — цитата оттуда же:
“In January, the state Supreme Court ruled that unborn children at all stages of development are covered under the state’s criminal homicide statute. The law exempts the death of a fetus during an abortion.”
О как. То есть, вообще-то мы a.k.a. “pro-life”, считаем фетусы (fetii?) не рожденными, но детьми. Но когда делаем аборт, то фетус называем фетусом и ничего более, и всё законно.
Комментарии излишни.
Да, случай просто убийственный 🙁
к чему я, собственно, это все
любая вещь, доведённая до абсурда, превращается в свою противоположность.
Лево, право, демократия, тирания, и конечно же, политкорректность.
Идиотизм-то он идиотизм, но что делать со Скотом Питерсеном? Сколько человек Скот убил? Двоих? А тот мужик, что стрелял в беременную бабу и убил зародыш? (Я не пишу “зародыша”, т.к. не считаю это одушевлённым). Его же судили за убийство.
В том-то и проблема – нужна же какая-то более-менее общепринятия мерка. Или это убийство, или это не убийство.
Впрочем, как тут подсказывают, если бы баба сказала “на всё божья воля” – никто бы в Юте не осмелился на неё наехать.
Я бы измерял насильственное прекращение беременности (а именно так я квалифицирую описанный Вами случай) как причинение тяжкого телесного повреждения потенциальной матери, т.к. зародыш есть её неотъемлемая часть. Квалификация же этого как “убийства” так же нелепа, как утверждение, что раз из-за ранения отрезали ногу – “ногу убили”. Но это прекрасно ложится в понятие “тяжкого телесного повреждения” — лишение или malfunction органа или его значительной части, не повлекшее за собой смерти хозяина органа.
Еще аргумент в пользу нелепости представления зародыша не как органа тела матери, а как человека… где будем проводить границу между органом матери “матка” и “отдельным человеческим существом”? 🙂 Куда пуповину отнесём? 🙂
Взгляд на зародыш (не “зародыша”) как отдельное одушевлённое человеческое существо – на мой взгляд страдает анимизмом – “одушевлением неодушевлённого” – который хорош как литературный приём, но совершенно не должен применяться в такой серьёзной и скучной области, как законотворчество.
Соответственно же я считаю, что “права зародыша”, равно как и “права животного” – оксюморон. (Из чего не следует, что надо без разбору убивать животных и делать аборты).
(к сожалению, я не обладаю знаниями реального юриста, поэтому могу лишь высказывать своё личное мнение).
welcome to 21st century 🙁
эххх 🙁
нигде от них нет спасенья
equal opportunity -это действительно “независимо от кожи, расы, пола, половой ориентации и возраста”. Любое преимущество черным или цветным или другим меньшинствам – это Affirmative Action. Насколько я наблюдаю Америку изнутри – вроде от affirmative actions потихоньку начинают отходить. Аргументы за афферматив были в том, что у меньшинств все так плохо и запущено, что просто при равных условиях им не выбраться, нужен дополнительный толчок. Естественно, любая отмена сопровождается воплями и демонстрациями – но во многих государственных университетах (ун. штатов) отменяют. А в частных университетах и компаниях афферматив почти и не было – хотя везде equal opportunity.
Я за equal opportunity, но очень не люблю Affirmative Action, потому как, мне кажется, оно идет во вред тем нормальным его получателям, которые потом у всех ассоциируются с “его взяли не потому, что умный, а потому что черный”. К тому же, как сказала одна моя подруга, “я ничего не имею против черных врачей, но до тех пор, пока у меня будет подозрение, что его могли взять в медшколу из-за Affirmative Action, а не способностей, я предпочту белого врача из соображений безопасности”.
Я абсолютно с Вами согласна.
Спасибо за ваш пост.
Точнее трудно сказать.
Я тоже за Equal Opportunity, — но как они не поймут там, что данные аргументы за Affirmative Action, (не выбраться!) являются как раз оскорблением (фактически, признанием дебилами) тех групп, которым они призваны “помочь”, и вредят этим группам (см. Ваш точный последний абзац).